दिल्ली कोर्ट ने इमारत ढहने के मामले में वकील को जमानत देने से किया इनकार
दिल्ली की एक अदालत ने सत्या निकेतन में एक इमारत के ढहने से जुड़े मामले में एक वकील की अग्रिम जमानत याचिका को खारिज कर दिया है।
सत्या निकेतन इमारत के ढहने के मामले में शुब्हम त्यागी को जमानत नहीं मिली।
इस घटना में सात लोगों की जान गई, जिनमें पांच छात्र शामिल थे।
साक्ष्यों ने त्यागी की किरायेदारी के दावों में विसंगतियों को उजागर किया।
दिल्ली की एक अदालत ने शुब्हम त्यागी नामक वकील की अग्रिम जमानत याचिका को खारिज कर दिया है, जो सत्या निकेतन में एक पेइंग-गेस्ट इमारत के ढहने के मामले में आरोपित हैं। यह निर्णय पटियाला हाउस कोर्ट के अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश सौरभ प्रताप सिंह ललेर ने गुरुवार को सुनाया, जब त्यागी ने अपनी याचिका प्रस्तुत की थी।
कोर्ट के निर्णय का आधार यह था कि त्यागी ने एक किरायेदारी अनुबंध को छिपाया था, जिसमें उन्हें इमारत का पट्टेदार बताया गया था। न्यायाधीश ने कहा कि छात्र आवास के लिए मंजिलें किराए पर देने वाले व्यक्तियों को उस इमारत की स्थिति के प्रति जिम्मेदारी लेनी चाहिए। यदि निर्माण कार्य चल रहा है और निवासियों द्वारा आपत्ति की जाती है, तो अपेक्षित कार्रवाई यह होगी कि संपत्ति के मालिक या संबंधित अधिकारियों को सूचित किया जाए, न कि निवासियों को निष्कासन की धमकी दी जाए।
यह घटना 6 सितंबर को हुई, जब "हॉस्टल डेज" नामक इमारत ढह गई, जिसमें पांच छात्रों और दो श्रमिकों की जान चली गई। त्यागी, जो दिल्ली बार काउंसिल के साथ पंजीकृत हैं, ने दावा किया कि वह केवल अपने मित्र सुधांशु लोवेनिश कुमार द्वारा चलाए जा रहे पीजी व्यवसाय में निवेशक हैं और उन्हें इमारत की संरचनात्मक स्थिति के बारे में कोई जानकारी नहीं थी। हालांकि, अभियोजन पक्ष ने एक दूसरा किरायेदारी अनुबंध प्रस्तुत किया, जिसमें त्यागी को इमारत के दूसरे और तीसरे मंजिल का पट्टेदार बताया गया था।
साक्ष्यों की समीक्षा के बाद, अदालत ने देखा कि दोनों किरायेदारी अनुबंध एक ही नॉटरी द्वारा प्रमाणित किए गए थे और थोड़े समय में उत्पन्न हुए थे, जो त्यागी और कुमार के बीच समन्वित प्रयास का संकेत देता है। अदालत ने यह निष्कर्ष निकाला कि यह पैटर्न एक संयुक्त उद्यम का संकेत देता है, न कि एक साधारण पट्टेदारी का। इसके अलावा, एक घायल निवासी, नितीश चिब के बयान ने यह पुष्टि की कि दोनों आरोपित किराया वसूलते थे और निर्माण कार्य के बारे में जानते थे, और जब निवासियों ने आपत्ति की तो उन्हें निष्कासन की धमकी दी।
इस निर्णय के प्रभाव केवल इस मामले तक सीमित नहीं हैं, बल्कि यह संपत्ति के संचालकों की कानूनी जिम्मेदारियों को भी उजागर करता है। अदालत का यह निर्णय अन्य लोगों के लिए एक चेतावनी के रूप में कार्य करता है कि लापरवाही के संभावित कानूनी परिणाम क्या हो सकते हैं। आगे बढ़ते हुए, मामले की सुनवाई जारी रहेगी और शामिल व्यक्तियों के लिए कानूनी परिणामों का आकलन किया जाएगा।
